?

Log in

Previous Entry | Next Entry

Тьфу ты...

...ну вот опять. Ну каждой бочке - затычка. Теперь уже и Гарри Поттер - зло. До этого - "Код да Винчи". Давайте усядемся все кружком и с утра до вечера, от рождения до смерти будем читать и перечитывать только Библию. То-то будет добро в мире и все будут любить друг друга. Гррррр!

Comments

( 19 comments — Leave a comment )
solito
Jul. 16th, 2005 06:47 pm (UTC)
и Баба Яга еще... Ужас!
olegodrug
Jul. 16th, 2005 07:07 pm (UTC)
Да ладно.

Жила бы Астрид Линдгрен лет на 50 позже - уделала бы Роулинг на раз...

А с другой стороны - Толстой с Достоевским (и Чехов, что самое страшное) бы так и остались в тени Брауна с Донцовой.
matinero
Jul. 16th, 2005 07:19 pm (UTC)
Я из "Кода да Винчи" смог осилить только первых страниц тридцать. И "первого" Гарри Поттера выдержал 15 минут у телеэкрана. Мне интересно другое: и Достоевский, и Толстой были "прокляты" Святой Церковью за инакомыслие? Я просто не помню.
una_ragazza_o
Jul. 16th, 2005 11:04 pm (UTC)
А Достоевский разве тоже? Он же, наоборот, православный был :))
matinero
Jul. 16th, 2005 11:12 pm (UTC)
Ну тут неправильно понят акцент в вопросе: "Были ли прокляты и Достоевский с Толстым?". Просто Папа Ратцингер практически проклял Роулинг и ее книжки. Мне до Поттера дела нет :-). Меня просто бесит вездесущая Церковь. Это она - каждой бочке затычка. Завтра уже чихнуть без нее нельзя будет.
una_ragazza_o
Jul. 16th, 2005 11:25 pm (UTC)
Акцент понят правильно. Но зачем же Достоевского приплетать? Кстати, раз уж затрагиваем эту тему, скажу, что я не согласна. Я - за влияние Церкви. У нас в России чувствуется нехватка этого влияния. И к чему хорошему эту привело? Кругом одна гадость, что по телеку, что в книжках, да везде. Что плохого в том, что Церковь высказывает свою позицию? Никто же не запрещает вредные с ее точки зрения произведения. Люди могут свободно их читать.
king_in_exile
Jul. 17th, 2005 06:47 am (UTC)
"Кругом одна гадость"
-- Так, наверное, дело не в церкви, а в людях. РПЦ существует 10 веков, и до революции существовала целых 9, но никакой особой духовностью и моральной чистотой ни белые офицеры, ни царские генералы, ни красные комиссары не отличались. Картинка про "направляющую бедных агнцев длань", конечно, благостна, но подскажите где и когда она подтвердилась исторически? Я не могу сказать, что я совсем не религиозный, но одно дело помогать человеку словом и наставлением, избавлять от страданий, и совсем другое дело -- обличать. Если первая функция основана (смею предположить) на любви к ближнему, то вторая -- на ненависти к неближнему. И подобный дуализм христианских церквей (в большей степени в католичестве и протестанстве и в меньшей -- в Православии) -- постоянно ставил церковь к эшафоту, не находите? И в средние века жгли ведьм, и в двадцатом веке закрывали глаза на холокост... Так что же такого плохого в том, что Церковь высказывает свою позицию? А в том, что Церковь сама в таком положении, что она-то может высказывать, а рядом всегда найдется готовый и исполнительный палач. Так что где-где, а в случае с церковью -- люди не могут "свободно их читать" -- потом то причащаться придется.
una_ragazza_o
Jul. 18th, 2005 10:40 pm (UTC)
Вот все-то вы в одну кучу смешали. И царских офицеров и красных комиссаров. Между прочим, русские офицеры дореволюционных времен всегда славились своей порядочностью, духовностью и честью. О них до сих пор пишутся песни, стихи и прочие. Это российский аналог европейских рыцарей, можно сказать. А вот красные комиссары, наоборот, известны своей жестокостью, бездуховностью и прочим отрицательными качествами. Раньше, когда церковь управляла умами людей, не было такого падения нравов и морального разложения обшества. Все-таки были какие-то границы, которых большинство придерживалось. И не надо говорить, что это естественный процесс развития общества. У церкви много функций и наставление на путь истинный ( которое невозможно без обличания, как вы выразились, всего того, что с него сбивает ) ничуть не хуже остальных. А ненависти церковь не учит. Были, конечно, отдельные деятели. Но суть христианского учения не в этом. И большинство служителей церкви ее понимает правильно. Вообще, странная у вас логика какая-то. И все, что вы говорите о церкви, доказывает лишь то, что вы как человек нерелигиозный знаете о ее деятельности лишь урывками, почерпнутыми из разных источников, и все это смешалось в вашей голове в какой-то хаос, в котором и инквизиция, и Холокост ( вообще бред ), и необходимость причащения после чтения книжек. Причастие, между прочим, одно из важнейших таинств в христианстве, и это никакая не необходимость, а радость для каждого верующего. Но причастие возможно только после исповеди. В жизни регулярно посещающих церковь людей эти таинства происходят с определенной периодичностью. Так что, если человек, скажем, прочтет книжку, которая осуждается церковью, он может просто упомянуть об этом на исповеди. Насчет палача тоже звучит как полный бред, а не просто передергивание. Ну не рекомендовала церковь книжки Роулинг к прочтению ( и то разрешила их читать, но только после прочтения Библии. Что можно признать только вполне логичным и разумным решением ). Ну и что теперь, кто-то их в огонь кидает или хотя бы не поставляет в магазины? Даже если такие люди и находятся, то это единичные случаи, а никак не тенденция и не политика государства. А вообще, споры религиозных людей и атеистов продолжались испокон веков и идут до сих пор. Атеистов трудно убедить в существовании Бога, пока они сами в какой-нибудь жизненной ситуации не придут к этому.
king_in_exile
Jul. 19th, 2005 01:37 am (UTC)
Ну, в-общем, не хочется разводить флейм в чужом журнале. Равно как и не хочется каким-либо образом оскорбить чувства верующих (вопрос деликатный). Но Вы меня не убедили. Речь ведь не идет о духовной роли церкви вообще. Или о религиозности и атеизме. Речь идет исключительно о политической и идеологической роли. Именно в этом аспекте утверждения "славились своей порядочностью" и "были, конечно, отдельные деятели, но суть учения не в этом" -- требуют аргументации. Суть то Учения, конечно, не в этом, но и не в церковной организации под названием Ватикан, понимаете, о чем я? И холокост не бред, на самом деле... Равно как и зверства белых в период гражданской войны. При желании Вы можете найти *массу* исторического материала по обеим темам. И вот что интересно -- была бы у Ватикана соответствующая власть, так сказать, возможность влияния -- закрыл бы он глаза на Роулинг или все-таки книжки сжег бы?... Вот почему-то сдается мне, что сжег бы... Если дискуссия себя не исчерпала, можно продолжить ее в наших журналах (я думаю матинеро уж и не рад этим длинным комментариям :) )
una_ragazza_o
Jul. 19th, 2005 02:23 am (UTC)
И я не хотела затевать в журнале Матиреро дискуссию на эту тему ввиду указанных мной в предыдущем комменте причин. Поэтому не комментила его предыдущие посты на эту тему. Но когда он Достоевского приплел к Толстому ( а он, наоборот, всегда очень православные книги писал :), тут уж я не выдержала и высказала свое мнение. Хотя и догадывалась, что в этом журнале многие будут несогласны. Конечно, есть у меня желание продолжить дискуссию. Но где?
king_in_exile
Jul. 19th, 2005 05:23 am (UTC)
Несогласные бывают везде, в этом вся и прелесть человеческого сообщества :). Я в этой дискуссии агрессивно не настроен, кстати, как, думаю, и все остальные. Но позиция имеется. Если хотите, можете поместить ответ в своем журнале, я отвечу. Обещаю быть воспитанным.
una_ragazza_o
Jul. 19th, 2005 09:41 pm (UTC)
Это прямо в посте, что ли?:)
matinero
Jul. 20th, 2005 06:52 am (UTC)
Pardon za latinitsu. A Tolstogo pervym priplel ne ya :-) (sm. vyshe po postam). I situatsiyu ya vosprinimayu tak "boleznenno", potomu chto Italia - eto imenno tot sluchai, kogda esli Tserkov' skazhet, to zapretyat prodazhi knig. Poka takogo ne sluchilos', no, v lyubom sluchae, esli zavtra po povodu Harry Pottera vyskazhetsa Dalai Lama, to na eto nikto ne obratit vnimaniya.

Ya ne pisal o "tserkvi voobsche" i ob RPTs - tem bolee. Poetomu i tsarskie ofitsery tut niprichem. Ya pisal o sovremennoi Katolicheskoi Tserkvi, koei vliyanie v gosudarstve, v kotorom ya seichas zhivu, bezuslovno, ochen' veliko. Dlya menya lichno - uvy.

Vprochem, daby ne proslyt' polnym zanudoy, postarayus' etu temu bol'she ne zatragivat.
una_ragazza_o
Jul. 21st, 2005 09:50 pm (UTC)
Про Толстого я в курсе :) Ну так я и не про него говорила, а про Достоевского Ф.М. Я поняла, что вы имели в виду. И не я завела разговор об РПЦ, офицерах и прочем. Просто люди захотели поговорить об этом, значит, видимо, они так понимают эту тему. У нас, конечно, церковь не так сильна, как в Италии. Но моя точка зрения на это скорее положительная, чем отрицательная. А писать у себя в ЖЖ вы вольны то, что хотите. Это же ваш журнал :)
solito
Jul. 17th, 2005 07:47 am (UTC)
Нехватка??? Влияния православной церкыи в России??? По-моему, наоборот перебор. РПЦ весьма агрессивна по отношению к другим религиям, пытается вытеснить их, и довольно широко в последнее время залезает и во вполне мирские дела. Я уж не говорю о бабе Яге - её-то за что?
una_ragazza_o
Jul. 18th, 2005 10:48 pm (UTC)
И в чем этот перебор, по-вашему, выражается? В том, что РПЦ пытается защитить людей от тоталитарных сект, которые устраивают массовые самоубийства людей и доводят своих прихожан до дурдома и которые запрещены уже во всем цивилизованном мире? Что касается других религий ( именно религий, заметьте ), то РПЦ вполне миролюбиво относится и к иудаизму и к буддизму и даже к исламу, постоянно ведет с ними переговоры и сотрудничает. А про "залезание" в мирские дела, тут церковь лишь высказывает свою позицию, что в демократическом обществе может делать каждый. Вот если бы вы жили в исламском государстве, то смогли бы в полной мере оценить ту свободу, которую предоставляет нам католическая, православная и протестантская церковь.
king_in_exile
Jul. 17th, 2005 06:35 am (UTC)
Какой же это... поза-позапрошлый век: объяснять людям что плохо, а что хорошо. Как будто люди не читают и не видят и вообще ничего не понимают. Скажем, большинству образованных людей мнение Папы -- ну совершеееенно не важно. И, тем не менее, соберет Папа орды верующих, и -- "Читали? Понравилось? -- (понравилось, понравилось ведь! всё раскупили, еще и не хватило) -- Так вот! Это вредно." Шишнадцатый век. Вот, скажем, Королева Британии. Она точно знает, какая ее роль в современном мире: объединять и символизировать. Мнения не высказывать! А Ватикан этого еще не понял. Я уверен, что нынешнее поколение его последователей в том виде, в каком известен католицизм -- последнее. И если они не смогут этого понять -- уйдут из Истории недостойно, со скандалами.
tatcher
Jul. 17th, 2005 08:52 pm (UTC)
и не говори ;)
kaineer
Jul. 23rd, 2005 08:45 am (UTC)
точна.
всё зло от библии.
от знаков писменных и языков человеческих, угум.

а так бы какие добрые зверюшки получились :)
( 19 comments — Leave a comment )

Profile

raise the pressure
matinero
El Matinero

Latest Month

February 2016
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
2829     
Powered by LiveJournal.com
Designed by Witold Riedel